Ценообразование на аукционных рынках предметов коллекционирования


Неподтвержденные данные свидетельствуют о том, что инвестиции в альтернативные активы, такие как предметы коллекционирования, обеспечивают такие преимущества, как ненормальная доходность и диверсификация портфеля (см., например, «Винные инвестиции Кумар для диверсификации портфеля» - Kumar’s Wine Investment for Portfolio Diversification, «Как сбор марочных вин может принести большую отдачу, чем акции и облигации» - How Collecting Fine Wines Can Yield Greater Returns than Stocks and Bonds). 

Согласно Докладу о мировом богатстве [The World Wealth Report]: в 2011 году молодые HNWI [High Net Worth Persons] с развивающихся рынков показали себя как особенно мощная сила, стоящая за многими классами IoP [Investments of Passion (Инвестиции Страсти), включая искусство, ювелирные изделия и памятные вещи], и особенно те, которые рассматриваются как солидные инвестиции могут со временем расти в цене и / или предложить низкую корреляцию с основными финансовыми инструментами. (Capgemini, 2012, стр. 24, слова в скобках добавлены.) 

Кроме того, несколько реалити-шоу показывают инвесторов, получающих огромные доходы от инвестиций в дома (Flip This House), контейнеры для хранения (Storage Wars), автомобили (Counting Cars) и предметы, пригодные для продажи (Pawn Stars) [например, если бутылка виски представляет коллекционную ценность, то она тоже попадает в категорию: выкуп виски]. Хотя эпизоды, вероятно, представляют собой предвзятую выборку успешных инвестиций, они косвенно приглашают наблюдателей задуматься, могут ли они достичь аналогичного успеха, участвуя в таких мероприятиях.

Академические исследования рисуют относительно мрачную картину предметов коллекционирования как инвестиций. Mei and Moses (2002) сообщают, что инвестиции в акционерный капитал превосходят инвестиции в произведения искусства, но инвестиции в произведения искусства превосходят инвестиции с фиксированным доходом и могут повысить диверсификацию портфеля; однако инвестиции в шедевры уступают инвестициям в произведения искусства, не классифицированные как шедевры. Ашенфелтер и Грэдди (2003) сообщают, что художественные работы не дают ненормальной прибыли с поправкой на риск; Однако результаты неоднозначны. Более поздние исследования показывают, что коллективные инвестиции не дают преимуществ диверсификации (Pesando and Shum, 2008) или значительной аномальной доходности (Renneboog and Spaenjers, 2012); В последнем исследовании утверждается, что в предыдущих исследованиях были выявлены проблемы с оценкой и смещения выборки, которые препятствуют достоверности их результатов.

Таким образом, академические исследования показывают, что финансовые вложения в предметы коллекционирования незначительны или вообще отсутствуют. или доказательства в лучшем случае неоднозначны.

Почему же тогда инвесторы участвуют в рынке предметов коллекционирования? Это исследование выдвигает гипотезу и обнаруживает, что ответ заключается в составе функций полезности инвесторов и разнородности их ожиданий в отношении стоимости активов.

Полезность инвесторов для коллекционирования

Предположение, что инвесторы стремятся максимизировать ожидаемую полезность, извлекая полезность только из чисто финансовой прибыли, лежит в основе многих современных финансов. Другие отрасли экономики полагают процедурную полезность, посредством которой люди получают полезность из источников, отличных от финансовых или других инструментальных результатов:

В простом микроэкономическом анализе процедурная полезность входит в функцию полезности в дополнение к любым инструментальным аргументам полезности. Таким образом, можно найти компромисс между процедурной полезностью и другими аргументами. Это может быть осуществлено в равновесном подходе компенсирующего изменения: если, например, работники внутренне ценят определенную организационную процедуру, они должны быть готовы принять более низкую заработную плату (худший инструментальный результат), чтобы работать в организации, которая ее применяет (Frey, Benz, and Stutzer, 2003, p. 20).

Это более широкое понятие полезности подразумевает, что люди получают полезность от владения предметами коллекционирования, а также от получения финансовой прибыли от их покупки и продажи. В соответствии с этой точкой зрения, статья CNBC “антиквариат может означать новую жизнь для вашего портфеля” показывает антикварного дилера, утверждающего, что клиенты основывают решения о покупке антиквариата главным образом на эмоциональных или личных предпочтениях, а финансовая отдача вторична: “...если [антиквариат] оказывается только хорошей инвестицией, он все еще платит дивиденды каждый день, потому что они должны наслаждаться этим”.

Аналогичным образом Anderson (1974) утверждает, что произведения искусства по своей сути отличаются от финансовых активов, поскольку они предоставляют как финансовые услуги, так и потребительские услуги. Финансовые услуги зависят от ожидаемой будущей стоимости активов и связанных с ними рисков; Потребление услуг происходит от декоративных и эстетически престижных услуг. Любое систематическое неудовлетворительное использование предметов коллекционирования как инвестиций по отношению к финансовым активам согласуется с тем, что инвесторы оплачивали потребительские услуги, а также финансовые услуги. Mandel (2009) моделирует потребительскую составляющую художественной ценности как увеличение с ценой; он называет это заметным потреблением и предлагает увеличивать «дивиденды от коммунальных услуг» в зависимости от стоимости произведений искусства. Используя CAPM на основе потребления и имитационную модель, он прогнозирует доходность и премию за риск для художественных активов; Затем он сравнивает результаты моделирования с эмпирическими результатами, о которых сообщалось в предыдущих исследованиях (например, Mei and Moses, 2002). Mandel, однако, не рассматривает основной вопрос исследования в настоящем исследовании: могут ли инвесторы, максимизирующие прибыль, участвовать в рынке предметов коллекционирования? Более того, Mandel лишь частично обобщает результаты CAPM / имитационной модели. Теоретическая модель, дизайн эксперимента и анализ вероятности текущего исследования значительно отличаются от методологии Mandel’s.

Работы, упомянутые выше, мотивируют первые гипотезы (изложенные в альтернативной форме): 

Гипотеза 1. Люди, которые получают нефинансовую полезность от владения активами, включают премию за удовольствие в максимальной цене, которую они готовы платить за активы.

Mei и Moses’ (2002) обнаружили, что отдача от инвестиций в шедевры, как правило, меньше, чем от инвестиций в нешедевры, согласуется с гипотезой 1. Как было отмечено ранее, полезность от тщеславия или заметного потребления может быть получена от владения шедеврами как символы статуса (Mandel 2009). Если шедевры приносят более высокие потребительские выгоды, чем не шедевры, для некоторых людей, то эти люди готовы платить премию за шедевры, при прочих равных условиях. В той мере, в которой нефинансовая полезность отражается в ценах на шедевры, финансовая отдача от инвестиций в шедевры, вероятно, будет меньше, чем от нешедевров, а также от долевых ценных бумаг.

Предполагается, что только некоторые инвесторы включают премию за удовольствие в цены, которые они готовы платить за предметы коллекционирования; другие, называемые «профессионалами», готовы платить только те цены, которые отражают чисто денежную прибыль и, следовательно, не включают в себя премию за удовольствие. Недавние исследования показывают, что на таком рынке с разнородными агентами стандартная модель репрезентативных агентов не обязательно предсказывает рыночные результаты.

Использованные источники

  1. Capgemini. (2002) World Wealth Report.

  2. Coleman, A. M. (2008). A Dictionary of Psychology 3rd ed. Oxford University Press

  3. Frey, B. S., Benz, M., & Stutzer, A. (2004). Introducing Procedural Utility: Not only What, but also How Matters. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 160, 3, 377-401.

  4. Higgs, H. & Forster, J. (2014). The Auction Market for artworks and their Physical Dimensions: Australia–2986 to 2009. Journal of Cultural Economics, 38, 85-104.

  5. Hommes, C. (2005). Heterogeneous Agent Models in Economics and Finance. Handbook of Computational Economics, 2, 1-70.

  6. Jannarone, J (2011) Drink to That? Acquiring a Taste for Wine Investment. Wall Street Journal. April 25, 2011.

  7. Kumar, M. (2005). Wine Investment for Portfolio Diversification: How Collecting Fine Wines Can Yield Greater Returns Than Stocks and Bonds. Wine Appreciation Guild.

  8. Mei, J., & Moses, M. (2002). Art as an Investment and the Underperformance of Masterpieces. American Economic Review 19, 1656-1668.

  9. Renneboog, L., & Spaenjers, C., (2012). Buying Beauty: On Prices and Returns in the Art Market. 1-33.

  10. Pesando, J. E., & Shum, P. M. (2008). The Auction Market in Modern Prints: Confirmations, Contradictions, and New Puzzles. Economic Inquiry 46, 2, 149-159.

  11. McKinsey & Company. (2012). The Mainstreaming of Alternative Investments: Fueling the Next Wave of Growth in Asset Management. Financial Service Practice, 1-38.

  12. Mandel, B. R. (2009) Art as an Investment and Conspicuous Consumption Good. The American Economic Review 99, 4, 1653-1663.



Pricing in Auction Markets for Collectibles: Theory and Experimental Evidence
Matthew Boland 
Queen's University


Авторизация
Забыли свой пароль?