Получение грин-карты в США


Занятость рабочих, родившихся за границей, является предметом бурных дискуссий, в центре которого находятся полезные аспекты дополнительного труда в Соединенных Штатах, сбалансированные с его потенциальными неблагоприятными последствиями для местных работников. Для работы в США работники, родившиеся за границей, должны иметь действующую рабочую визу или стать законным постоянным жителем (т.е. обладателем грин-карты). Законный постоянный житель может легко сменить работу и работать в США неограниченное время. По данным Министерства внутренней безопасности (DHS), в период 1999-2008 годов число утвержденных грин-карт составляло в среднем около одного миллиона в год. Около 15% всех утвержденных грин-карт были основаны на занятости (EB), около 21% - на семейной основе, около 43% - на родственников граждан США, а остальные составляли визы для разнообразия, беженцы и беженцы (около 16%). 

Временные обладатели виз, с другой стороны, сталкиваются с большими ограничениями продолжительности их работы в США (максимум шесть лет для обладателей визы H-1B). Они также сталкиваются с ограниченной мобильностью на разных рабочих местах (особенно если они уже подали заявку на получение грин-карты). Два типа виз, которые обычно используются для доставки квалифицированных иностранных рабочих в США, включают H-1B и L-1 виза. Эти иммиграционные программы с «двойным намерением» позволяют иммигранту въезжать в Соединенные Штаты с временной визой, но с намерением постоянной миграции. Такие программы были в центре противоречий с тех пор, как эта программа была представлена ​​Конгрессом США в 1990 году (например, программа: Виза невесты США). 

В нашем анализе мы не проводим различий между временными работниками H-1B и L-1, поскольку наши данные не содержат этой информации. Хотя использование визы L-1 возросло с конца 1990-х годов, количество выданных виз L-1 по-прежнему мало по сравнению с программой H-1B, даже несмотря на то, что количество виз L-1 не ограничено (Kirkegaard 2005). Учитывая временные рамки нашей выборки, мы не ожидаем, что доля иммигрантов L-1 будет особенно большой в нашей выборке. 

Виза H-1B позволяет работодателям США временно нанимать иностранных работников на «специальные» профессии на срок до 6 лет (NFAP 2009). Сторонники этой программы утверждают, что она предоставляет работодателям доступ к квалифицированным иностранным работникам, в которых они нуждаются для удовлетворения своих кадровых потребностей; однако противники утверждают, что работодатели злоупотребляют этой системой (Hira 2007; Miano 2007). Виза L-1, с другой стороны, используется для внутрифирменных переводов. Хотя последствия использования временных работников обсуждались в средствах массовой информации и в популярной прессе в течение многих лет (Уэйн 2001; Хафнер и Прейсман 2003; Хамм и Хербст 2009 среди других), но тщательный эмпирический анализ этой темы редок. Есть два очень взаимосвязанных, но, тем не менее, разных вопроса, связанных с этими дебатами. Во-первых, работают ли временные работники меньше, чем сопоставимые коренные жители (или законные постоянные жители), и, во-вторых, если это так, влияет ли это на заработную плату домашних работников? Даже если ответ на первый вопрос s (то есть временным работникам платят меньше, чем коренным жителям), это не обязательно означает более низкую заработную плату для туземцев, если предложение рабочих иностранного происхождения ограничено числом, которое недостаточно существенно. повлиять на рынок домашних работников на совокупном уровне. Кроме того, если есть некоторые «локализованные» эффекты, они могут быть неочевидными в совокупных данных. 

По первому вопросу Киркегард (2005) сообщает об «агрессивном сокращении затрат на заработную плату» и выплате работникам H-1B только заработной платы, установленной законом (что составляет 95% от «преобладающей заработной платы»), но он не нашел никаких доказательств систематического злоупотребления. Хамм и Хербст (2009), с другой стороны, представляют доказательства злоупотреблений со стороны части работодателей. По последнему вопросу Национальный исследовательский совет (2001 г.), Лоуэлл (2001 г.), а также Заводный (2003 г.) не нашли доказательств неблагоприятного воздействия программы H-1B на заработную плату. Все эти исследования используют совокупные данные. В отличие от документов, обсуждавшихся выше, Кандилов (2007) использует данные на индивидуальном уровне и обнаружил, что иммигранты получают повышение заработной платы на 18-25% после получения статуса постоянного жителя. 

В этой статье мы оцениваем, платят ли иммигрантам с временной визой меньше, чем постоянным жителям. Поэтому основной вклад этого документа находится в области первого вопроса, обсужденного выше. Мы не сравниваем заработную плату временных работников с какими-либо искусственными критериями, такими как «преобладающая заработная плата», потому что этот подход имеет определенные ограничения. Например, некоторые работодатели формально обрабатывают документы для работников на одном рынке (предположительно, из-за низкой стоимости жизни рынка), но затем направляют работников на рынок с высокой стоимостью жизни (Hamm and Herbst, 2009). Хамм и Хербст (2009) также сообщают о множестве частой эксплуатации со стороны работодателей; выплачивать иммигрантам меньше обещанной заработной платы, удерживать медицинские льготы, взимать чрезмерную плату и практиковать «скамейку», когда работнику не платят между последовательными проектами. Поэтому мы просто задаем вопрос: зарабатывают ли временные работники (то есть те, у кого нет грин-карты) меньше, чем сопоставимые иммигранты с грин-картой? При отсутствии каких-либо трудностей с трудоустройством любой временный работник-иммигрант должен получать такую ​​же заработную плату, что и сопоставимый иммигрант с гринкартой (или местный работник). Мы используем модель сопоставления баллов предрасположенности и данные индивидуального уровня из Обзора новых иммигрантов (2003). Наша структура наиболее тесно связана с Кандиловым (2007). Мы ориентируемся только на денежные (заработную плату) гринкарты, основанные на занятости (EB). В качестве контрольной группы мы используем иммигрантов, впервые прибывших без гринкарты, а иммигрантов, впервые прибывших с гринкартой, в качестве группы лечения. Наши результаты показывают, что основанная на трудоустройстве гринкарта приводит к увеличению заработной платы примерно на 11 680 долларов в год.

Зеленые карты (особенно семейные зеленые карты, политические убежища или зеленые карты в браке) могут иметь большую неденежную ценность (например, полезность от близких родственников; душевное спокойствие от преследований), но наша статья не затрагивает эти   проблемы. 

Выводы 

В этой статье мы используем данные из Обзора новых иммигрантов и внедряем соответствующие оценки для оценки роста заработной платы иммигрантов после того, как они стали постоянными жителями. Оценки показывают, что постоянное проживание приводит к увеличению прибыли на 11 860 долл. США в год. Этот результат подтверждает широко распространенное мнение сторонников и противников программ высококвалифицированных временных работников о том, что работникам H-1B платят меньше, чем местным работникам. Кроме того, эта статья количественно определяет размер усиления. 

Этот результат показывает, что текущий процесс получения грин-карты дает слишком много власти работодателям и препятствует мобильности рабочих мест среди иммигрантов с высокими навыками. Одним из способов решения этой проблемы было бы увеличение квоты зеленых карт, вручаемых высококвалифицированным иммигрантам. Нынешний период ожидания от 6 до 10 лет слишком длинный, и увеличение квоты обеспечит большую мобильность за счет повышения давления на заработную плату работников H-B. Важно отметить, что увеличение количества виз H-1B (подобно утвержденной Конгрессом в 2000 году) может не увеличить мобильность временных работников, поскольку даже если визу H-1B можно передавать от работодателя работодателю (пока новый работодатель подает ходатайство для иммигранта), заявка на получение зеленой карты не может быть передана. Если иммигрант меняет работу после подачи заявки на грин-карту (но еще не получил грин-карту), он должен возобновить весь процесс. Поэтому увеличение предела квоты H-1B на самом деле не увеличивает мобильность работников H-1B, которые подали заявку на получение грин-карты. Такая политика, с другой стороны, может быть контрпродуктивной. Если работодатели платят временным работникам меньше, а поставки таких работников увеличиваются, это может создать дополнительное понижательное давление на заработную плату сопоставимых местных жителей. С другой стороны, увеличение числа постоянных жителей будет означать, что работодатели должны платить иммигрантам, похожим на туземцев. Это также обеспечит отсутствие у работодателей стимулов для найма работников H-1B, если для этой работы имеется подходящий местный работник.

Использованные источники

  1. Abadie, A., Imbens, G., 2008 “On the Failure of the Bootstrap for Matching Estimators.” Econometrica, 76(6): 1537-1557.

  2. Becker, S. O., Ichino, A., 2002. Estimation of average treatment effects based on propensity scores. The Stata Journal 2, 358-377.

  3. Borjas GJ (1987) Self-Selection and the Earnings of Immigrants. The American Economic Review 77(4):531–553

  4. Chiswick BR (1980) An Analysis of the Economic Progress and Impact of Immigrants. Prepared for the Employment and Training Administration, U.S. Department of Labor. National Technical Information Service, Washington

  5. Constant A. and Massey D. S. 2003. Self-selection, earnings, and out-migration: A longitudinal study of immigrants to Germany, Journal of Population Economics (16), 631–653

  6. Dehejia, R., and Wabha S. 2002. Propensity score matching methods for non-experimental causal studies. Review of Economics and Statistics 84(1), 151-161

  7. Gass-Kandilov, A. 2007 “The Value of a Green Card: Immigrant Wage Increases Following Adjustment to U.S. Permanent Residence.”  Unpublished paper. University of Michigan. Hamm, S., Herbst, M. 2009. “America’s High-Tech Sweatshops.” Businessweek. October 12, 2009.

  8. Hira R. 2007 “Outsourcing America’s Technology and Knowledge Jobs.” Economic Policy Institute Briefing Paper. Available at sharedprosperity.org/.

  9. Heckman, J., Ichimura, H., Smith J., Todd P. 1996 “Sources of selection bias in evaluating social programs: An interpretation of conventional measures and evidence on the effectiveness of matching as a program evaluation method.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 93(23): 13416-13420.


The Value of an Employment Based Green Card
Sankar Mukhopadhyay, David Oxborrow

 Article in Demography· December 2011


Авторизация
Забыли свой пароль?