Корпоративная стабильность обеспечивается устойчивостью бухгалтерского учета


Первые публикации, связывающие бухгалтерский учет с устойчивостью работы компании, были сосредоточены на недостатках обычного бухгалтерского учета (Mathews, 1997; Schaltegger & Burritt, 2000; Schaltegger & Sturm, 1992), а также ограничения базовой философии бухгалтерского учета, которая обычно фокусируется на денежных, количественные показатели корпоративной экономической деятельности (Gray, 1992; Lehman, 1999; Mathews, 1997, 2001; Maunders & Burritt, 1991). Учет устойчивости, как концепция, возник из событий в области бухгалтерского учета в течение нескольких лет. Во-первых, необходимо признать, что бухгалтерский учет (https://www.buhychet.ru/) уже давно представлен обычным способом для использования руководством и внешними сторонами (Lesourd & Schilizzi, 2001, стр. 97; Schaltegger & Burritt, 2000).

Финансовая отчетность служит основой для информации, собранной в организациях и подготовленной для представления внешним заинтересованным сторонам посредством раскрытия информации во внешних отчетах. Собранная информация относится к финансовой деятельности организации. В частности, отчет о финансовом положении или балансовом отчете показывает финансовое положение организации на определенную дату; отчет о финансовых результатах или отчет о прибылях и убытках, содержит информацию о финансовых потоках и оттоках организации за определенный период. Оба они основаны на информации о методах начисления, которая предназначена для отражения финансового воздействия транзакций, преобразований или внешних событий на активы, обязательства и капитал компании, поскольку они происходят. Отдельная информация о движении денежных средств за период отражается в отчете о движении денежных средств, который также сверяет первоначальный и окончательный остаток денежных средств или наличность. На протяжении многих лет профессиональные органы бухгалтерского учета и регулирующие органы применяли конкретные правила о том, как следует учитывать конкретные операции, чтобы информация об организации оставалась достоверной в глазах внешних заинтересованных сторон.

Второй тип учета, учета затрат предоставил информацию о стоимости активов инвентаризации для включения в годовые финансовые отчеты (Wells, 1978). Учет затрат был адаптирован из финансового учета для оказания помощи в контроле за управлением, чтобы подчеркнуть отчетность об исполнении отчетности на основе финансовых представлений как ожидаемых, так и фактических результатов деятельности организаций или подразделений таких организаций, как подразделения или департаменты, и их сравнение в качестве основы для действий руководства (Fleischman & Tyson, 1998, стр. 119). Начиная с этой ранней адаптации финансовой отчетности для управления, управленческий учет разработан отдельно, чтобы сосредоточиться на информации для принятия управленческих решений, планирования и контроля (Horngren, Datar, & Foster, 2005, стр. 10).

Значение этих событий в бухгалтерском учете заключается в том, что учет устойчивости может быть разработан по-разному: во-первых, на основе совершенно новой системы учета, предназначенной для продвижения стратегии устойчивости; и, во-вторых, как расширение или изменение обычного финансового, стоимостного или управленческого учета (Gray, 1994; Lamberton, 2005; Schaltegger & Burritt, 2000). Первый из них привлекателен, потому что, если учет устойчивости будет разработан de novo, он позволит полностью переоценить относительную значимость социальных, экологических и экономических выгод и рисков и их взаимодействия в системах корпоративного учета как для руководства, так и для внешних заинтересованных сторон (см. Houldin, 1993 , стр. 3).

Изменения в обычном бухгалтерском учете принимались в виде: экологического учета в качестве основы для внешней экологической отчетности. Учет экологии акцентирует внимание на воздействии на окружающую среду, а расширенные показатели выражаются в физическом и качественном плане или нефинансовых условиях (Schaltegger & Burritt, 2000; Yongvanich & Guthrie, 2006); (Elkington, 1998, 1999, см. также Grey & Milne, 2002) и бухгалтерский учет устойчивости с уделением основного внимания интеграции социальных, экологических и экономических аспектов организационной деятельности (Lamberton, 2005; Schaltegger & Burritt, 2006; Thomson, 2007). В течение десятилетия экологический учет и учет в тройном доходе отфильтровывались как подход от нескольких академических аналитических центров и прогрессивных компаний к корпорациям практически в каждом регионе мира.

Каждая из этих систем бухгалтерского учета страдает от их связи с обычным учетом и его хорошо известными дефектами (Schaltegger & Burritt, 2000, 76ff; Milne, 1996, 2007). Финансовый учет и отчетность подвергались серьезной критике за их производство неправдивой и неполной информации (сравните, например, MacNeal (1939) и Gwilliam and Jackson (2008)), а также за их использование руководством, чтобы убедить заинтересованные стороны в доверии к корпоративным когда это не так (Dowling & Pfeffer, 1975; Lindblom, 1994). Ряд конкретных критических замечаний очевидны. Во-первых, конвенции финансовой отчетности подвергались критике, поскольку они имеют узкую юридическую перспективу на границе корпоративной деятельности (концепция юридического лица). Во-вторых, «..accounting обычно принимает ряд неявных предположений о первичности и желательности обычной бизнес-повестки дня» (Gray & Bebbington, 2000), включая примат прибыли и прибыли, а не экологические и социальные проблемы. В-третьих, Maunders and Burritt (1991, стр. 12) обращают особое внимание на недостатки соглашений о начислениях, согласованности и осмотрительности (или консерватизма) с точки зрения их использования для оценки корпоративной деятельности, имеющей экологические последствия. В-четвертых, использование денег как единой расчетной единицы продолжает подвергаться критике, поскольку оно основано на различных типах мер - историческом, текущем, замене, чистой текущей стоимости. Эти меры объединяются в финансовый учет, как если бы они были похожи. Однако на практике они не дают полезной сопоставимой информации о справедливой стоимости (Chambers, 1966, Rayman, 2007, см. Также Hitz, 2007). Чрезмерное внимание к монетарным измерениям в отношении экологических воздействий организации может привести к неполной картине возможностей и рисков. Физическая и качественная экологическая информация также может иметь решающее значение при оценке того, является ли экологический ущерб необратимым (Milne, 1996, стр. 142), или когда пропускная способность превышена через корпоративную деятельность (Schaltegger & Burritt, 2000, стр. 77). Следовательно, традиционная финансовая отчетность подвергается серьезной критике за то, что она не способствует пониманию корпоративных экологических воздействий. Такая критика привела к призыву к дополнительному раскрытию экологических и социальных показателей и балансированию этих мероприятий с экономическими показателями (Figge, Hahn, Schaltegger, & Wagner, 2002; Schaltgger & Dyllick, 2002). Маккернан (McKernan, 2007, стр. 172) отмечает, что приоритезация конвенций и правил бухгалтерского учета, похоже, санкционировала относительное пренебрежение развитием реальных общих понятий коммерческой жизни. Такое понимание является основным компонентом программы учета устойчивости и отчетности в области устойчивого развития, чтобы представлять корпоративные экологические и социальные последствия и последствия для поощрения осознания их актуальности для коммерческой жизни.

Стоимость и управленческий учет также подвержены критике (Burritt, 2004). Эти критические замечания включают произвольное использование распределения затрат, преобладание правил финансового учета, узкий фокус на издержках производства и сосредоточение внимания на краткосрочных решениях, а не на стратегических решениях. В последние годы также подчеркивается стратегическое значение управленческой учетной информации (Langfield-Smith, 1997; Kober, Ng, & Paul, 2007). Принятие стратегического подхода означает, что в задачах стратегического управленческого учета особое внимание уделяется способам соответствия организаций ресурсам потребностям рынка, в частности конкурентному давлению, для достижения установленных организационных целей. Кроме того, эмпирические данные свидетельствуют о том, что управленческий учет рассматривается как формирование, а также формирование корпоративной и / или бизнес-стратегии (Kober et al., 2007; Langfield-Smith, 1997).

В этой среде возникли экологический и тройной учет и отчетность в нижней строке. Бухгалтеры начали рассматривать потенциал новых моделей отчетности для бизнеса, которые включают нефинансовую информацию (ICAEW, 2003; Illingworth, 2004; KPMG, 2003). Деловое обоснование таких изменений связано с преимуществами издержки: (1) наличия единой стратегии отчетности и коммуникаций; (2) необходимость отображать сбалансированную историю производительности, которая сообщает о плохом, а также хорошие новости; (3) расширение включает социальную и экологическую, а также финансовую информацию; и (4) повышение доверия к советам и руководителям в новой модели отчетности и заявлениях. Эти новые модели отчетности также подвергались критике. Экологическая отчетность получает значительную оппозицию со стороны правительств и деловых кругов, поскольку ее требование в рамках экологического регулирования рассматривается как наложение ненужных затрат на бизнес (ENDS, 2005). Frost and English (2002) считают, что аргументы, использованные в Австралии в отношении запрещения раскрытия информации по экологическим вопросам, включали: (1) закон корпораций не распространяется на нефинансовые вопросы; (2), что обязательное раскрытие информации уменьшит гибкость компаний для адаптации отчетности к индивидуальным потребностям заинтересованных сторон; и (3) что возникнут ненужные дополнительные затраты на соблюдение. Грей и Милн (Gray and Milne, 2002) указывают на то, что отчетность по тройным отчетам остается и, вероятно, будет по-прежнему оставаться в центре внимания финансовых соображений, а социальное и экологическое - простое дополнение. Они требуют качественного улучшения качества социальной и экологической отчетности.

Учет устойчивости в настоящее время представляет собой зенит расширенного учета и отчетности. Основное внимание уделяется учету экосистем и учету сообществ, учету экологического правосудия, а также внимание к вопросам эффективности и эффективности (Gray & Milne, 2002). Корпоративный учет устойчивости и отчетность утверждаются Грей и Милн (2002), чтобы представить проблему из-за необходимости рассмотреть концепцию организации и сосредоточиться на экосистемах и их пропускной способности, пороговых значениях и кумулятивных эффектах. Они предлагают, потому что невозможно определить, как будет выглядеть устойчивая организация, также должен быть неизвестен необходимый учет как основа для отчетности по устойчивости. Таким образом, была поставлена ​​задача обеспечения устойчивого учета и отчетности в области корпоративного управления. Его последние разработки и перспективы описаны ниже. Ключом к этой проблеме является необходимость переосмыслить важность учета до сих пор недооцененной: нефинансовой информации; прогнозная информация; и потребности других пользователей (заинтересованных сторон) в дополнение к потребностям инвесторов (ICAEW, 2003, стр. 72). Тем не менее, помимо этого, необходимо принять концептуальные основы, с которыми должна заниматься новая форма учета, учета устойчивости, если она должна быть успешной в оперативном смысле.

Нет сомнений в том, что традиционный учет по-прежнему не обеспечивает достаточной соответствующей информации о корпоративной устойчивости и конкретных корпоративных вкладах в устойчивое развитие, несмотря на призывы к изменениям (Maunders & Burritt, 1991). Хотя пределы общепринятого бухгалтерского учета в обеспечении корпоративной информации об устойчивом развитии широко признаны, из этого вытекают различные выводы в дискуссиях о взаимосвязи между бухгалтерским учетом и устойчивостью и роль учета устойчивости. С философской точки зрения может быть поставлен вопрос о том, можно ли разработать или доработать бухгалтерский учет, чтобы он помог руководству способствовать устойчивому развитию компании или был ли принцип налогообложения в принципе чрезмерно наложенным, если бы он был решать проблемы устойчивости. Например, Hines (1991) не пропагандирует ценности экологических ресурсов, которые должны быть включены в бухгалтерский учет, поскольку бухгалтерский учет как язык является таким плотным средством, что он не дает никаких указаний на то, насколько мир действительно существует. Экологические проблемы станут тривиальными и унизительными (McKernan, 2007; Milne, 1996, стр. 153). Бухгалтерский учет, как поставщик частичной прозрачности, признается Tinker, Merino, & Neimark (1982) как язык, используемый для искажения и скрытия. В мире, где ожидается, что компании продемонстрируют свою эффективность с точки зрения вклада в устойчивое развитие, подотчетность и прозрачность стали основными предпосылками для обеспечения совместного и конструктивного участия сотрудников, клиентов, финансового сообщества и заинтересованных сторон. Но что на самом деле означает говорить об учете устойчивости? Совершенно другое развитие наблюдается в области прикладных исследований управления и корпоративной практики, где руководители и исследователи борются со сроками и инструментами.

Использованные источники

Abrahamson, E. (1991). Managerial fads and fashions: The diffusion and rejection of innovations. Academy of Management Review, 16(3): 586–612.

Abrahamson, E. (1996). Management fashion. Academy of Management Review, 21(1): 254–285.

Adams, C. (2004). The ethical, social and environmental reporting-performance por- trayal gap. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 17(5): 731–757.

Aoe, T. (2003). Green products indicators in Matsushita Electric Group. In Proceedings of

the Fifth International Conference on EcoBalance, EcoDesign.

Ashman, I., & Winstanley, D. (2007). For or against corporate identity? Personification and the problem of moral agency. Journal of Business Ethics, 76: 83–95.

Banzhaf, H. S. (2005). Green price indices. Journal of Environmental Economics and Management, 49(2): 262–280.

Bartelmus, P., & Seifert, E. (2003). Green accounting, The International Library of Environmental Economics and Policy Series. Ashgate Publishing.

Burritt, R. L. (2004). Environmental management accounting: Roadblocks on the way to the green and pleasant land. Business Strategy and the Environment, 13(1): 13–32. Burritt, R., Hahn, T., & Schaltegger, S. (2002). Towards a comprehensive framework for environmental  management  accounting:  Links  between  business  actors  and environmental  management  accounting  tools.  Australian  Accounting  Review, 12(2): 39–50.

Campbell, J. (2007). Why would corporations behave in socially responsible ways? An institutional theory of corporate social responsibility. Academy of Management Review, 32(3): 946–967.

Card, R. F. (2005). Individual responsibility within organizational contexts. Journal of Business Ethics, 62: 397–405.

Carter, A. J., & Burritt, R. L. (2007). By whatever name: A typology of corporate social responsibility. Journal the Asia Pacific Centre for Environmental Accountability, 13(4): 17–27.

Chambers, R. J. (1966). Accounting, evaluation and economic behavior. Houston: Scholars Book Co.

Chambers, N., & Lewis, K. (2001). Ecological footprint analysis: Towards a sustainability indicator for business. Research Report No. 65, Certified Accountants Educational Trust London: Association of Chartered Certified Accountants (ACCA).

CMAC (Corporate Markets Advisory Committee). (2005). Corporate social responsibility, Vol. 114. Sydney: CMAC.

Cooper, S., & Owen, D. (2007). Corporate social reporting and stakeholder account- ability: The missing link. Accounting, Organizations and Society, 32(7): 649–667.

Creswell, J. W. (1997). Qualitative inquiry and research design (5th edition). Thousand Oaks: Sage Publishing.

Dillard, J. (2007). Legitimating the social accounting project: An ethic of accountability. In J. Unerman, J. Bebbington, & B. O’Dwyer (Eds.), Sustainability accounting and accountability. London and New York: Routledge. pp. 37–53.

Dowling, J., & Pfeffer, J. (1975). Organizational legitimacy: Social values and organiza- tional  behavior.  Pacific  Sociological  Review,  18(1):  122–136.

Elkington, J. (1998). Cannibals with forks. London: Chapman.

Elkington, J. (1999). Triple bottom-line reporting. Looking for balance. Australian CPA,18–21.

ENDS (2005). Brown backtracks on reporting requirements. ENDS report bulletin, 1st December.

Figge, F., Hahn, T., Schaltegger, S., & Wagner, M. (2002). The sustainability balanced scorecard—Linking sustainability management to business strategy. Business Strat- egy  and  the  Environment,  11:  269–284.

Fleischman, R. K., & Tyson, T. N. (1998). The evolution of standard costing in the U.K. and U.S.: From decision making to control. Abacus, 34(1): 92–119.

Frenkel, M. (2008). The MNC as a third space: Rethinking international management

discourse on knowledge transfer through Homi Bhabha. Academy of Management Review, 33(4): 924–942.

Frost, G., & English, L. (2002). Mandatory corporate environmental reporting in Australia: Contested introduction belies effectiveness of its application. The drawing board: An Australian review of public affairs, Sydney: The University of Sydney.

Gray, R. (1992). Accounting and environmentalism. An exploration of the challenge of gently accounting for accountability, transparency and sustainability. Accounting, Organizations and Society, 17(5): 399–425.

Gray, R. (1994). Corporate reporting for sustainable development: Accounting for sustainability, in 2000 AD. Environmental Values, 17–45.

Gray, R. (2002). The social accounting project and accounting organizations and society privileging engagement, imaginings, new accountings and pragmatism over critique? Accounting, Organizations and Society, 27: 687–708.

Gray, R. (2006). Social, environmental and sustainability reporting and organizational value creation? Whose value? Whose creation?. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 19(6): 793–819.

Gray, R., & Bebbington, J. (2000). Environmental accounting, managerialism and sustainability: Is the planet safe in the hands of business and accounting? Advances in  Environmental  Accounting  &  Management,  1: 1–44.

Gray, R., & Milne, M. (2002). Sustainability reporting: Who’s kidding whom? Chartered Accountants Journal of New Zealand, 81(6): 66–70.

Gunningham, N. (2007). Incentives to improve farm management: EMS, supply-chains and civil society. Journal of Environmental Management, 82(3): 302–310.

Gunningham, N., Grabosky, P., & Sinclair, D. (1998). Smart regulation: Designing environmental policy. New York: Oxford University Press.

Gwilliam, D., & Jackson, R. H. G. (2008). Fair value in financial reporting: Problems and pitfalls in practice: A case study analysis of the use of fair valuation at Enron.  Accounting Forum, 32(3): 240–259.

Hecht, J. E. (2005). National environmental accounting: Bridging the gap between ecology and economy. Washington, DC: Resources for the Future Press.

Herzig, C., & Schaltegger, S. (2006). Corporate sustainability reporting. An overview. In S. Schaltegger, M. Bennett, & R. Burritt (Eds.), Sustainability accounting and reporting. Dordrecht: Springer. pp. 301–324.

Herzig, C., Viere, T., Burritt, R. L., & Schaltegger, S. (2006). Understanding and supporting management decision making. South East Asian case studies on environmental management accounting. In S. Schaltegger, M. Bennett, & R. Burritt (Eds.), Sustainability accounting and reporting. Dordrecht: Springer. pp. 491–507.

Hines, R. (1991). On valuing nature. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 4(3): 27–29.

Hitz, J. M. (2007). The decision usefulness of fair value accounting—A theoretical perspective.  European  Accounting  Review,  16(2):  323–362.

Horngren, C. T., Datar, S. M., & Foster, G. (2005). Cost accounting. A managerial emphasis. New Jersey: Prentice Hall International.

Houldin, M. (1993). In R. Gray, J. Bebbington, & D. Walters (Eds.), Accounting for the environment. London: Chapman Publishing.

ICAEW (Institute of Chartered Accountants in England Wales). (2003). Information for better markets new reporting models for business. London: ICAEW.

Illingworth, D. (2004). New reporting models for business: Who needs them? Measuring Business Excellence, 8(2): 4–8.

Keeney, R. (1996). Value-focused thinking. A path to creative decision making. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Kober, R., Ng, J., & Paul, B. J. (2007). The interrelationship between management control mechanisms  and  strategy.  Management  Accounting  Research,  18(4):  425–452.

KPMG. (2003). Building a new reporting and communications model. A new source of competitive advantage. Melbourne: KPMG.

Lamberton, G. (2005). Sustainability accounting—A brief history and conceptual framework. Accounting Forum, 29(1): 7–26.

Langfield-Smith, K.  (1997).  Management  control systems and  strategy:  A critical review. Accounting, Organizations and Society, 22(2): 207–232.

Lawler, E. E., Mohrman, A. M., Mohrman, S. A., Ledford, G. E., Cummings, T. G., & Associates (1985). Doing research that is useful for theory and practice. San Francisco: Jossey-Bass.

Lawrence, P., & Lorsch, J. (1967). Differentiation and integration in complex organizations.  Administrative  Science  Quarterly,  12:  1–30.

Lehman, G. (1999). Disclosing new worlds: A role for social and environmental accounting and auditing. Accounting, Organizations and Society, 24(3): 217–241.

Lesourd, J.-B., & Schilizzi, S. (2001). The environment in corporate management. New directions and economic insights. Cheltenham: Edward Elgar.

Lindblom, C. K. (1994). The implications of organizational legitimacy for corporate social performance and disclosure. Paper presented at the Critical Perspective on Accounting Conference, New York.

Maignan, I., & Ralston, D. A. (2002). Corporate social responsibility in Europe and the U.S.: Insights from businesses’ self-presentations. Journal of International Business Studies, 33(3): 497–514.

Mathews, M. R. (1997). Twenty-five years of social and environmental accounting research: Is there a silver jubilee to celebrate? Accounting Auditing and Accountability Journal, 10(2): 481–531.

Mathews, M. R. (2001). Rejoinder: Some thoughts on social and environmental accounting education. Accounting Education, 10(4): 379–382.

MacNeal, K. (1939). Truth in accounting. U.S.A. Scholars Book Co..

Maunders, K., & Burritt, R. L. (1991). Accounting and ecological crisis. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 4(3): 9–26.

McKernan, J. F. (2007). Objectivity in accounting. Accounting Organizations and Society, 32(1–2):   155–180.

Milne, M. J. (1996). On sustainability; the environment and management accounting. Management Accounting Research, 7(1): 135–161.



Sustainability accounting for companies: Catchphrase or decision support for business leaders?
Stefan Schaltegger, Roger L. Burritt
Journal of World Business 45 (2010) 375–384


Авторизация
Забыли свой пароль?