Факторы, влияющие на успеваемость студентов в Universiti Teknologi MARA Kedah, Малайзия

The Factors Influencing Students’ Performance
at Universiti Teknologi MARA Kedah, Malaysia

Norhidayah Ali, Kamaruzaman Jusoff (Corresponding Author),
Syukriah Ali, Najah Mokhtar, Azni Syafena Andin Salamat

12/20/2009

Многие исследования проводятся с целью изучения факторов, влияющих на успеваемость студентов (академические достижения). Цель данного исследования заключается в выявлении и изучении факторов, влияющих на успеваемость студентов в Universiti Teknologi MARA Kedah, Malaysia. Множество анкет, розданных соответствующих респондентов. Несколько факторов, которые обсуждаются в этом исследовании демографических, активного обучения, посещаемости студентов, участие во внеурочной деятельности, взаимного влияния и оценки курса. Данные анализировали, используя описательный анализ, факторный анализ, испытания на надежность и корреляции Пирсона в статистическом пакете для социальных наук (SPSS). После проведения факторного анализа все переменные сгруппированы в пять факторов, которые исключают влияние сверстников. Исследователи обнаружили, что четыре фактора положительно влияют на успеваемость студентов, которые являются демографические, активного обучения, посещаемости учащихся и участия во внеклассных мероприятиях. Однако оценка оказалась отрицательно связана с успеваемостью студентов. Дальнейшие исследования по успеваемости студентов может проводиться в более широком масштабе, включая все UiTM получить лучший результат.

1. Введение

Существует большое количество высших учебных заведений в Малайзии, которые регулируются и под руководством Министерства высшего образования (MOHE), Малайзия. По состоянию на сегодняшний день, Малайзии имеет 20 государственных университетов (mohe.gov.my) и технологическом университете MARA (UiTM), который является самым крупным университетом в Малайзии, с количеством учащихся более 100 000 и филиалы в 14 областях по всей стране (www2.uitm.edu.my/).

Студенты являются основными активами вузов. Успеваемость студентов (успеваемость) играет важную роль в производстве лучших выпускников качества, которые станут отличным руководителем и рабочей силы для страны, таким образом, отвечает за странах экономического и социального развития. Выступление студентов в вузах должно стать заботой не только к администраторам и преподавателям, а также корпораций на рынке труда. Успеваемость является одним из основных факторов, учитываемых работодателем при найме работников, особенно выпускников. Таким образом, студенты должны поставить огромные усилия в свое исследование, чтобы получить хорошую оценку для того, чтобы выполнить требование работодателя. Успеваемость студентов определяется совокупный Средний балл (CGPA). CGPA показывает успеваемость в целом учащихся, где он учитывает среднее значение всех экзаменов класс для всех семестров в период пребывания в университете. Множество факторов может выступать в качестве барьера и катализатор для учащихся достижение высокого CGPA, что отражает их общую успеваемость.

Существует несколько способов определения успеваемости школьника, которые являются накопительное Средний балл (CGPA), Средний балл (GPA), тесты и другие. В Малайзии исследователи оценки успеваемости на основе ПАКУ (Ervina and Othman, 2005; Manan and Mohamad, 2003 and Agus и Makhbul, 2002). Кроме того, исследование, проведенное в United States by Nonis and Wright (2003) также оценки успеваемости учащихся на основе CGPA.

Большинство исследований, проведенных в других странах используется GPA измерения успеваемости (Galiher 2006; Darling 2005; Broh, 2002; Stephens and Schaben 2002 и Amy 2000). Они использовали GPA, потому что они изучают успеваемости студентов для конкретного семестра. Некоторые другие исследователя использовали результаты тестирования, так как они изучают производительности для конкретного предмета (Саид Тахир Хиджази и С. М. М разе Накви, 2006; Хек, 1998 и Тхо, 1994).

2. Обзор литературы

Многие исследования были разработаны относительно факторов, влияющих на производительность студентов, таких как демографическое, активное обучение, посещаемость учащихся, внеурочную деятельность, влияние сверстников и, конечно, оценки. Исследования показали, что демографические характеристики могут оказывать влияние на академические успехи. Среди этих характеристик являются доходом родителей, образование родителей и английском результате в Сиджи Pelajaran Малайзия (СПМ).

Насри и Ахмед (2007) в своем исследовании для бизнес поездок студентов (учащихся и не учащихся) в Объединенных Арабских Эмиратах свидетельствуют о том, что вненациональные студенты имели более высокий Средний балл был более компетентен в английском, что отражается в более высокой средней для средней школы английский язык. Эрвина и МД, ни (2005) было обнаружено, что не каждый предмет заняли студенты до поступления в университет имеет положительную связь с их окончательной CGPA в программе степени. В уровне РП, пяти предметов, которые добились положительных взаимоотношений со студентами окончательной CGPA английский, современной математики, Дополнительная математика, физика и принцип счета.

Расследования, проведенного Агус и Makhbul (2002) показали, что студенты из семей высоким уровнем дохода лучше работать в академическую оценку (CGPA) по сравнению с теми, которые приходят из семей с низким доходом. Их исследования показали, что большинство студентов из семей, в доход кронштейн от rm1,rm4, в 000 до,000. Чекки (2000) также заключили семейный доход обеспечивает стимул для повышения успеваемости учащихся; богаче родители усвоили это повлиять, вкладывая больше средств в образование своих детей. Когда инвестиции осуществляются, студент исполнить ожидания родителей по лучше выполнять в учебе. На основе исследований, проведенных по его словам, он продемонстрировал, что дети из богатых семей лучше, чем те из более бедных семей. С другой стороны, Саид Тахир Хиджази и С. М. М разе Накви (2006) установлено, что существует отрицательная связь между учебными достижениями учащихся и студенческой семейного дохода. Исследование, проведенное Бебло и Лауэр (2004) также обнаружили, что доход родителей и их статус на рынке труда, слабое влияние на образование детей.

По данным Ермишь и Францескони (2001), существует значительный градиент между уровнем образования родителей и уровнем образования их ребенка. По отношению к родителю, не имеющим никакой квалификации, образования матери имеет сильные ассоциации с образованием своего ребенка, чем воспитание отца. Этот результат поддерживается Агус и Makhbul (2002). Они указывают на то, что уровень образования матери был найден в том, чтобы оказывать сильное влияние на успеваемость по сравнению с уровнем образования отца.

Активное обучение получило особенно внимание за последние несколько лет. В контексте колледже, активное обучение вовлекает учащихся в делать вещи и думать о вещах, которые они делают (Bonwell и Eison, 1991). Активное обучение включает в себя студентов, чтобы решить проблемы, ответить на вопросы, сформулировать вопросы самостоятельно, обсудить, объяснить, дискуссии, мозгового штурма или во время занятий (www4.ncsu.edu/unity/lockers/users/f/felder/public/Cooperative_Learning.hml). Bonwell & Eison (1991) пришли к выводу, что активное обучение приводит к улучшению позиции студентов и совершенствования мышления учащихся и пишу. Исследование Вильке (2003) также указано студентов как в лечении, так и контрольной групп продемонстрировали позитивное отношение к активному обучению, считал он помог (или поможет) студентам усвоить материал. Фельдер эт. Аль. (2000) рекомендует активное обучение является одним из методов обучения, которые работают. Фельдер и Брент (2003), отметил, что, как мало, как пять минут такие вещи (активное обучение) в 50 минут занятия, может произвести мощный стимул в обучении. По их мнению, это (активное обучение) будит студентам: студенты, успешно завершившие задание собственных знаний таким образом, они никогда бы от просто смотрю лектора сделать это. Однако, Делонг (2008 год), исследования не поддерживают гипотезу, что активное обучение на основе методики обучения будет влиять на положительное изменение на личностно эффективность, измеряемую по курсу итоговая оценка и не интеллектуальные знания факторов, как измеряется проф-Р (тест-реакций и адаптации в колледж-Пересмотренная), общую меру колледж регулировки. Он обнаружил, что такие факторы, как профессор-студент раппорт и профессор понимания неинтеллектуальных факторов может повлиять на текущие результаты.

Многие исследователи признают, что посещение занятий является важным аспектом в повышении успеваемости (например, в России для того, чтобы заказать контрольную работу, реферат, решение задач или курсовую, достаточно заполнить форму оценки - http://reshim24.ru/). Исследование, проведенное Коллетт эт. Аль., 2007; Стынка, 2006; чау-чау, 2003; Роджерс, 2001; Дердена и Эллис, 1995; Ромер 1993, обнаружили, что посещаемость небольшая, но статистически существенное влияние на успеваемость студентов. Отель marburger (2001) пришли к выводу, что студенты, которые пропустили классе на заданную дату были более правоподобны для того чтобы неправильно ответить на вопросы, касающиеся материал в тот день, чем были студенты, которые присутствовали. Мур (2006) отметили, что посещение занятий повышает уровень обучения; в среднем, студенты, которые пришли к большинство классов приняли высокие оценки, несмотря на то, что они не получили ни одного балла за класс. Arulampalam эт. Аль. (2007) обнаружили, что существует причинно-следственная связь отсутствия на производительность для студентов: отсутствует класс приводит к падению производительности. С другой стороны, Мартинс и Уокер (2006) отметили, что нет никаких существенных эффектов от посещаемости занятий. Это также подтверждается и Парк Керр (1990) и Шмидта (1993), которые обнаружили обратную зависимость между посещаемостью студентов и их оценки за курс.

Многие внеклассные мероприятия оказались полезными в создание и укрепление академических достижений, даже если деятельность не очевидно отношение к учебным предметам (Марш & Клейтман, 2002; оценки и Schneider, 2003 и Лорен Спаркс, 2004). Одно исследование на подростков и внеклассных мероприятий установлено, что подростки, которые участвовали во внеурочной деятельности, о высших сортов, более положительное отношение к школе и высших академических устремлений (дорогая, Колдуэлл и Смит, 2005). Всего участие внеурочная деятельность (ГТОЭО), или участия во внеурочной деятельности в целом, связан с улучшением Средний балл, высшие учебные устремления, увеличение посещаемости колледжа и уменьшение прогулов (Broh, 2002). Есть очень много позитивных моментов по студентам видно из их участия во внеурочной деятельности. Сторонники внеурочной деятельности (Fretwell, 1931; Fozzard, 1967; Мельник, Мойер и Патрик, 1956; Sybouts & Крепель, 1984) утверждают, что этот неформальный аспект образования имеет хорошую сделку способствовать развитию добрых граждан, что позволяет учащимся адекватно общаться, готовя их к экономической независимости, развивая здоровый дух в здоровом теле, подготовке их к семейной жизни, направляя их использование свободного времени, развитие себя свод моральных и этических ценностей, развития социальной компетентности, выявление специальных интересов и способностей и развитие творческого самовыражения. Внеурочная участия был положительно связан с показателями успешности как высокой посещаемости, успеваемости, и стремления к продолжению образования среди государственных старшеклассников в 1992 году (НКЭ вопросам политики в области образования, июнь 1995).

Дорогая и соавт (2005) провели лонгитюдное исследование, касающиеся внеучебной деятельности и ее результатов показал, что студенты, которые принимали участие в школьных внеклассных мероприятиях имели более высокие ранги, высшие академические устремления, и высоких научных взглядов. Студенты участвуют в легкой атлетике, как говорят, строят характер, прививают уважение к Правилам, поощрение работы в команде и спортивного мастерства, способствовать развитию здоровой конкуренции и упорство, и обеспечивают чувство достижения. (Маленькая и Смит, 2002). Организованы спортивные предоставляем возможность для инициативы, эмоциональная регуляция, целеполагание, настойчивость, решение проблем и управление временем (Ларсен, Хансен и moneta. 2006), который может помочь объяснить связь была обнаружена между участием спортивных и академических достижений (Махони и Кэрнс, 1997 ; marsh и Клейтман, 2002). Хотя ученые и согласны, что внеурочная деятельность, по сути, влиять на успеваемость, борде (1998) показывает, что занятия во внеурочной деятельности не связаны с успеваемостью студентов. Одно исследование, проведенное Национальной образовательной Лонгитюдное исследование, обнаружили, что “участие в некоторых мероприятиях улучшает достижение, в то время как участие в других умаляет достижения” (Broh, 2002). Это подтверждается Кимико (2005), которые обнаружили, что участие в легкой атлетике, просмотр телевидения и общественного обслуживания оказывает положительное влияние на успеваемость во время участия в музыкальном исполнении не улучшает успеваемость. Участие в спортивных мероприятиях также было доказано, что негативно сказывалось на производительности студентов. Привел в Shernoff и Ванделль (2007), некоторые выводы об участии спорта и его взаимосвязь с развитием и эмоциональной перестройки были отрицательные или смешанные. Виды спорта были связаны с опасностями в области развития, таких как задержка развития личности (Ларсон и Кляйбер, 1993), повышенный уровень школы девиантность (Lamborn эт. Аль. 1992), высокий уровень потребления алкоголя (Эклс и Парикмахерская, 1999), конкурса беспокойство и эгоцентризм (маленькая и Смит, 2002) и телесные повреждения (датчанина по восточному времени. Аль. 2004).

Различных исследований было сделано и установлено, что влияние сверстников имеет влияния на успеваемость учащихся (Hanushek эт. Аль, 2002; Goethals, 2001; Гонзалес эт. Аль., 1996; показано, что влияние сверстников имеет более мощный эффект, чем ближайшие родственники. Поддержка сверстников было положительно связано с кумулятивным средний учащихся балл. Уилкинсон и Фанга, (2002) пришли к выводу, что; группирование учащихся в гетерогенных способность к обучению (низкая способность учащихся в группу со студентами высокой способностью) покажет улучшения в процесс обучения и результаты. Лучшие студенты могут положительно повлиять на менее способных учащихся. Шиндлер (2003), которые обнаружили, что смешивание способностей будет влиять на слабых учеников позитивно, однако эффект для хороших студентов является отрицательным. Это идет вразрез с Goethals (2001), которые обнаружили, что студентов в однородные группы (независимо от способность или низкая способность) работать лучше, чем студентов в гетерогенной группе. Бронирование гостиниц giuliodori, так, Лухан и дикари (2006), что при взаимодействии со сверстниками, студенты могут повысить свои способности на решении качественные проблемные вопросы. Коллегиального обучения также способствует участие студентов и повышение успеваемости. (РАО и ди Карло 2000), Torke, Авраам & Upadhya (2007).

3. Анализ и обработка данных

В этом разделе представлены результаты и интерпретации собранной информации. Анализ данных состоит из двух разделов, в которых:

Раздел 1 - Анализ профилей респондентов и демографических переменных. Есть пол, возраст, английский результат в СПМ, доход родителей, образование отца и образование матери уровень.

Раздел 2 - Анализ взаимосвязи успеваемости студентов и активные формы обучения, участия во внеурочной деятельности, влияния сверстников и, конечно, оценки.

Вопросники были разосланы наугад к дипломам студентов из части II части VI (семестр июль – ноябрь 2008 года). Из 500 анкет, 418 анкет завершен, 82 анкет были отклонены. Из 418 опрошенных, 62.2% женщин и 37,8% мужчин. Респонденты делятся на четыре группы. Результат показывает, что 64,8% студентов в возрасте 20 – 21 года; 28.5% в возрасте 18-19 лет; 6% в возрасте 22-23 лет, а лишь на 0,7% составляет 24 лет и выше.

Английский класс В уровень СПМ подразделяются на классы восьмерки. Есть А1, А2, Б3, В4, С5, С6, D7 и Е8. Результат показал, что 23,4% набрал С5 в английский класс В уровень РП; 20.6% набрал Б3; 18.7% набрал В4; 12.2% набрал С6; 11.5% набрал А2; 9.6% набрал А1; 3.8% набрал D7 и учащихся 2% набрал Е8.

Было установлено, что 42.8% студентов ежемесячно родителей доход был ниже 1000 РИНГГИТОВ; 29.9% было 1000 РИНГГИТОВ-RM2500; 12.4% был между RM2501 – RM4000; 8.9% он был между RM4001-RM5500 и только 6% выше RM5500.

Мы обнаружили, что на 11,2% студентов отцы высокий уровень образования был в начальной школе, 61% - на среднем уровне ( СТПМ, РП и СРП держатель); в то время как 27.8% был на уровне высшего образования (диплом, степень и выше и другие сертификаты)

На высшем уровне образования матерей 12% на первичном уровне; 68.7% на среднем уровне ( СТПМ, РП и СРП держатель); а 19,3% был на уровне высшего образования (диплом, степень и выше и другие сертификаты)

Коэффициент Корреляции Пирсона: Проверка Гипотез

Существует пять гипотез, которые были проверены:

Н1: существует взаимосвязь между производительностью демографических переменных и студентов Н2: существует взаимосвязь между активного обучения и успеваемость студентов

Н3: существует взаимосвязь между студенческих посещаемости и успеваемости студентов.

Н4: существует взаимосвязь между участием во внеурочной деятельности и достижения учащихся.

Н5: существует взаимосвязь между курсом оценка и работа студентов

Как в отношениях между независимыми переменными, на основе корреляции Пирсона, значения связи между независимыми переменными в нашем исследовании не менее 0,7 указывает, что корреляции между независимыми переменными не слишком высоки. Активного обучения и посещаемости студентов были значимы на уровне 0,01 и уровне 0,05 соответственно.

4. Заключение и рекомендации

Данное исследование проводится с целью выявления факторов, влияющих на производительность студентов на уровне диплома в Уитм кедах. Исследователи обнаружили, что существует пять факторов, влияющих на производительность студентов, демографические, посещаемости студентов, активное обучение, участие во внеурочной деятельности и оценка курса. Взаимосвязь независимых переменных с зависимой переменной также был осмотрен. В CGPA используется в качестве измерения производительности студента. Из всех факторов, четырьмя факторами оказываются положительно связана со студентами CGPA, что демографические, посещаемости студентов, активного обучения и участия во внеучебной деятельности, тогда как оценка показала отрицательную связь. Результаты исследования были обобщены и обсуждены в следующих параграфах.

Результаты свидетельствуют о том, что демографические переменные наблюдаются положительные корреляции с CGPA; это 0.094. Это означает, что те студенты, чьи родители имеют высшее образование и высокий доход имеют большую CGPA. Этот вывод подтверждается Checchi (2000) в своем исследовании, посвященном образованию университета в Италии. Checchi пришел к выводу, что более богатые родители вкладывают больше средств в образование своих детей. Agus и Makhbul (2002) нашли, что студенты из семей с высоким уровнем дохода лучше работать в академическую оценку (CGPAУ) по сравнению с теми, которые приходят из семей с низким доходом.

Результаты показывают, что студенты, которые активно участвуют в процессе обучения наблюдается положительная корреляция с CGPA; что 0.139, значимые на уровне 0,01. Это означает, что студенты, которые активно участвуют в процессе обучения имеют большую CGPA. Этот вывод также поддерживается рядом исследователей, таких как Felder и Brent (2003), Уилки (2002), Wilke (2002), Laws et. al. (1999), Hake (1998) и Bonwell & Eison (1991).

Исследователи обнаружили, что студенты, которые посещают занятия регулярно, полученных большую CGPAУ по сравнению с теми, кто отсутствовал в классе. Это доказали по результатам посещаемость, что студент имеет положительные отношения с CGPA; это 0.108, значимые на уровне 0.05. Предыдущие исследования станка (2006), Роджер (2001), отель marburger (2001), Ромер (1993), Дарден и Эллис (1995) также заключил с той же находкой.

Исследователи обнаружили, что студенты, которые активно участвуют во внеурочной деятельности, полученных большую ПАКУ. Это доказано в результате участия во внеурочной деятельности имеет положительную связь с CGPA; что составляет 0,07. Хотя соотношение участия во внеурочной деятельности с успеваемостью не было найдено статистически значимыми, есть убедительные доказательства, свидетельствующие о положительной связи между двумя переменными; как и в предыдущих исследованиях Galiher (2006), Кимико (2005), Лорен Спаркс (2004), Марш & Клейтман, (2002).

Исследователи обнаружили, что оценки, конечно, имеет негативные отношения с CGPA студентов; это -0.027. Этот результат противоречит предыдущим исследователи, такие как Ханна (1993), Блэр (2000) и ром, Sparzo, & Беннетт (1986), Демпстер (1991) и хлопок (2001). Это означает, что респонденты нашего исследования считают, что частая оценка не помочь им улучшить CGPA, более частые оценки курса CGPA нижняя студентов.

На основании выводов и обсуждение этого исследования, исследователи выступили с несколькими рекомендациями для того, чтобы преодолеть ограничения и добиться лучших результатов для дальнейшего исследования. Эти рекомендации также будут полезны для администраторов и преподавателей. Это исследование было сделано на основе студентов из только Уитм кедах. Обобщение результатов на другие вузы следует рассматривать с некоторой осторожностью. Для будущих исследований, ученые предполагают, что исследования должны быть охвачены все студенты uitm на лучшее обобщение факторов, влияющих на успеваемость студентов. Исследования в целом Уитм или вузов других Малазийцы также можно рассмотреть другие факторы, такие как студенческие усилий и личности.

Исследователи предполагают, что “фактические проверки” должна быть проведена так, что вывод не только на основе восприятия учащихся, но и на реальную ситуацию. Например, чтобы увидеть взаимосвязь между посещаемостью учащихся и показатели, исследователь должен выбрать объем выборки из студентов, которые посещали школу, а студентов с самым отсутствие и сравнение их CGPA. Такое же наблюдение можно сделать, а также от других факторов.

Это исследование предоставляет информацию по вопросу участия студентов во внеучебной деятельности и является ли она пользу или препятствовать успеваемость студентов. Дальнейшие исследования могут осуществляться на различных внеклассных мероприятиях, таких как однородных тел, спорта, искусства и драмы, поскольку каждое действие может иметь различное влияние на достижения учащихся. Активного обучения, посещаемости учащихся и участия во внеклассных мероприятиях были обнаружены положительно сказалось на успеваемости, поэтому исследователи предполагают несколько действий преподавателей и администраторов, чтобы помочь улучшению CGPA студентов. Преподаватели советуют для улучшения их методом обучения и поощрения студентов, активно участвующих в классе, так что обучение будет более эффективным. Студенты с высоким уровнем прогулов должны быть проверены и необходимые меры должны быть приняты против них, чтобы предотвратить любые проблемы, которые будут ущерб их ПАКУ. Преподаватели и администраторы должны постоянно напоминать студентам, что внеурочная деятельность будет косвенно способствовал их успеваемости, например, через развитие здорового разума в здоровом теле, развивающихся в себя свод моральных и нравственных ценностей, развития социальной компетентности и высокой посещаемости.

Использованные источники

1. Agus, A and Makhbul, Z.K. (2002). An empirical study on academic achievement of business students in pursuing higher education: An emphasis on the influence of family backgrounds. Paper presented at International Conference on the Challenges of Learning and Teaching in a Brave New World: Issues and Opportunities in Borderless Education. Hatyai Thailand.

2. Amy, S. (2000). Predictors of college adjustment and success: Similarities and differences among Southeast-Asian-American, Hispanic and White students. Education Vol 120. No 4.

3. Anderson, G., Benjamin, D., and Fuss, M. (1994). The determinants of success in university Introductory Economics Courses. The Journal of Economic Education. Vol. 25, 99-120.

4. Arulampalam, Wiji, Naylor, Robin A., & Smith, Jeremy. (2007). Am I missing something? The effects of absence from class on student performance.

5. Beblo, M and Lauer, C. (2004). Do family resources matter? Educational attainment during t Bonwell, C.C. and Eison, J. A. (1991). Active Learning: Creating excitement in the classroom. ASHE-ERIC Higher Education Report No.1, George Washington University, Washington DC.

6. Borde, S.F. (1998), Predictors of student academic performance in the Introductory Marketing course.

7. Journal of Education for Business, Vol. 73. No. 5.

8. Broh, B. A. (2002, January). Linking extracurricular programming to academic achievement: Who benefits and why? [Electronic version]. Sociology of Education. v. 75.

9. Checchi, D. (2000).University education in Italy. International Journal of Manpower, Vol 21 No ¾, pp. 177-205.

10. Chow, Henry P. (2003). Exploring the predictors of educational experience and academic performance among university students in Regina. Alberta Journal of Educational Research. Edmonton: Spring 2003. Vol. 49, Issue. 1

11. Coakes, Sheridan J. (2005). SPSS: Analysis without anguish: Version 12 for Windows. John Wiley & Sons Australia, Ltd.

12. Collett Peter , Gyles,Nikole ,and Hrasky, Sue (2007). Optional formative assessment and class attendance: Their impact on student performance. Global Perspectives on Accounting Education. Smithfield: 2007. Vol. 4

13. Dane, S., Can, S., Gursoy, R & Ezirmic, N. (2004). Sport injuries: Relation to sex, sport, injured body region. Perceptual and Motor Skills. v. 98.

14. Darling, N., Caldwell, L. L., & Smith, R. (2005). Participation in school-based extracurricular activities and adolescent adjustment. [Electronic version]. Journal of Leisure Research. v.37.
15. DeLong, Danielle R. (2008). The effect of active learning exercises on academic performance and nonintellectual learning factors. Indiana University of Pennsylvania. A dissertation submitted to the school of graduate studies and research in partial fulfillment of the requirements for the Degree Doctor of Psychology.
    
16. Durden, G. C., and L. V. Ellis. 1995. The effects of attendance on student learning in principles of economics. American Economic Review 85 (2): 343–46.
    
17. Eccles, J. S. & Barber, B.L. (1999). Student council, volunteering, basketball, or marching band: What kind of extracurricular involvement matters? Journal of Adolescent Research. V.14(1).
    
18. Ermisch, J and Francesconi, M (2001). Family matter: Impacts of family background on educational attainment. Economica Vol. 68. pp. 137-156
    
19. Ervina Alfan and Md Nor Othman. (2005). Undergraduate students’ performance: The case of University Malaya. Quality Assurance in Education. Vol. 13 No 4. pp. 329-343.
    
20. Felder, R.M, Woods, D.R., Stice J.E. and Rugarcia A. (2000). The future of Engineering Education II. Teaching methods that work.
    
21. Felder, Richard M. and Brent, Rebecca. (2003) . Learning by doing. Chemical Engineering Education, 37(4).
    
22. Fozzard, P.R. (1967). Out-of-class activities and civic education. Strasbourg: Council of Europe. Fretwell, E.K. (1931). Extracurricular activities in secondary schools. Boston: Houghton Mifflin. Galiher, Sean (2006). Understanding the effect of extracurricular involvement. A Research Project
    
23. Report Presented to the School of Education Indiana University South Bend In Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree Master of Education.
    
24. Giuliodori M.J., Lujan H.L. & DiCarlo S.E. (2006). Peer instruction enhanced student performance on qualitative problem-solving questions. Advances in Physiology Education, 30(4), 168-173.
    
25. Goethals G. R. (2001). Peer effects, gender, and intellectual performance among students at a highly selective college: A social comparison of abilities analysis. Williams Project on the Economics of Higher Education. DP-61, 1-20.
    
26. Gonzales, N.A., Cauce A.M., Friedman R.J., & Mason C.A. (1996). Family, peer,  and neighborhood influences on academic  achievement  among African-American adolescents: One-year prospective effects. American Journal of Community Psychology, 24(3), 365-387.
    
27. Guest, Andrew and Schneider, Barbara. (2003). Adolescents' extracurricular participation in context: The mediating effects of school, communities and identities. Sociology of Education, 76, 2.
    
28. Hake, R. (1998) Interactive-engagement vs. traditional engagement “A six-thousand-student survey of mechanics test data for Introductory Physics courses. American Journal of Physics. v.66 no.1.
    
29. Hanushek E.A, Kain J.F., Markman J.M. & Rivkin S.G. (2002). Does peer ability affect student achievement? Revised Publication Version Journal of Applied Econometrics.
    
30. Isa, M. Md., The, H.Y and Yeoh, K.K. (1992). An evaluation of the performance of economics students: The Case of University Malaya. Paper presented at national Seminar on Revising Economic Programmes in Universities, 12-13 October.
    
31. Kimiko Fujita. (2005). The effects of extracurricular activities on the academic performance of junior high schools. The Master’s College.
    
32. Lamborn, S. D., Brown B.B., Mounts, N.S & Steiberg, L. (1992). Putting school in perspective; The influence of family, peers, extracurricular participations, and part-time work on academic engagement. In F. M. Newmann (Ed.). Student engagement and achievement in American secondary school. New York: Teachers College Press.
    
33. Larson, R. W. & Hansen, D.M & Moneta, G (2006). Differing profiles of developmental experiences across types of organized youth activities. Development Psychology. v42.
    
34. Larson, R. W. & Kleiber, D. (1993). Daily experience of adolescents. In P.H. Tolan & B. J. Cohler (Eds.).
    
35. Handbook of clinical research and practice with adolescents New York; Wiley.
    
36. Lauren Sparkes. (2004). Academic achievement and academic motivation and its relationship to extra-curricular activities and parental involvement in high school students. San Anselm College. Manan, S.K. & Mohamad, R. (2003). Kajian mengenai pencapaian akademik pelajar-pelajar di UiTM Shah Alam: Satu analisa perbandingan antara jantina. Social and Management Research Journal. Vol 1. No 1.
37. Mahoney, J. L. (2000). School extracurricular activity participation as a moderator in the development of antisocial patterns. Child development. v.71.
    
38. Mahoney, J. L. & Cairns, R.B. (1997). Do extracurricular activities protect against early school dropout? Developmental Psychology. v.33.
39. Marburger, D. R. 2001. Absenteeism and undergraduate exam performance. Journal of Economic Education 32 (Spring): 99–110.
    
40. Marburger, Daniel R. 2001. Absenteeism and undergraduate exam performance. Journal of Economic Education. Washington. Vol.. 32, Iss. 2.
    
41. Marsh, H. W. & Kleitman, S. (2002). Extracurricular school activities. The good, the bad, and the nonlinear. Harvard Educational Review v.72.
    
42. Martins, Pedro and Walker, Ian. Student achievement and university classes: Effects of attendance, size, peers and teachers. Institute for the Study of Labor. December 2006. pp 1-26.
    
43. Miller, E.G., Moyer L.F. & Patrick M.N. (1956). Planning student activities. Englewood: Prentice-Hall.
    
44. Moore, Randy (2006). Class attendance: How students' attitudes about attendance relate to their academic performance in introductory science classes. Research & Teaching in Developmental Education. Canandaigua: Fall 2006. Vol. 23, Iss. 1.
    
45. Nasri and Ahmed. (2007). Factors affecting business students’ performance: The case of students in United Arab Emirates. Journal of Education for Business.
    
46. NCES Education Policy Issues. (June 1995). Extracurricular participation and student engagement.
    
47. Nonis, S.A. and Wright, D. (2003). Moderating effects of achievement striving and situational optimism on the relationship between ability and performance outcomes of college students research in higher education. Research in Higher Education. Volume 44, Number 3. pp. 327-346(20).
    
48. Park, K. H., and P. M. Kerr. (1990). Determinants of academic performance: A Multinomial Logit Approach. Journal of Economic Education 21 (Spring): 101–11.
    
49. Rao SP and DiCarlo SE. (2000). Peer instruction improves performance on quizzes. Advances in Physiology Education, 24(1),  51-55.
    
50. Rodgers, J. R. A panel-data study of the effect of student attendance on university performance. J Rohm, R.A., Sparzo, F.J., & Bennet, C.M. (1986). College student performance under repeated testing and cumulative conditions: Report on five studies. Journal of Educational Research, 80(2), 99-104.
    
51. Romer, D. (1993). Do students go to class? Should they? Journal of Economic Perspectives 7: 167–174. Schindler. B.R (2003). Educational peer effects quantile regression evidence from Denmark with PISA2000 data. Paper presented at EALE2003 Conference.

Полный текст публикации (англ.). Формат pdf