Детерминанты воинской повинности


Что объясняет использование военной воинской повинности? Используя новый набор данных из более чем 100 стран в течение 200 лет, мы изучаем детерминанты решения государства о реализации военного проекта. Мы утверждаем, что решение использовать призыв во многом зависит от исторических факторов. В частности, мы утверждаем, что бывшие британские колонии менее склонны использовать призыв как средство военной вербовки из-за прецедента против призыва, установленного во время Гражданской войны в Англии. Мы находим, что бывшие британские колонии гораздо реже предпочитают призыв, даже после контроля за встречными спорами, связанными с колониальным наследием государства. Мы также рассмотрим ряд существующих объяснений использования призывников, используя данные для арбитража предыдущих дебатов. Мы считаем, что демократические страны с меньшей вероятностью реализуют проект, в то время как государства, участвующие в межгосударственной войне или межгосударственном соперничестве, с большей вероятностью это сделают.

Почему некоторые штаты призывают своих солдат, в то время как другие вербуют добровольцев, чтобы сражаться в армии? Этот вопрос имеет решающее значение для понимания того, как государство относится к обществу, и оно произвело богатую литературу (Cohen 1985, Levi 1997, Haltiner 1998, Avant 2000, Irondelle 2003, Leander 2004, Mulligan and Shleifer 2005, Vasquez 2005, Edmunds 2006 Гилрой и Уильямс, 2006). Даже в тех штатах, где добровольческая вербовка добровольцев прочно укоренилась, например, в Соединенных Штатах, просто упоминание этого проекта, вероятно, вызовет громкие дебаты (Morris 1982, Lee and McKenzie 1992, Rangel 2003, Caverley 2010). Однако, насколько нам известно, долгосрочного межнационального анализа детерминант призыва не было. Это не позволило рассмотреть важные изменения в призыве в девятнадцатом и двадцатом веках, начиная с подъема массовой армии во время Французского революционного периода и во время мировых войн (Никерсон, 1942), к сокращению призыва с тех пор (Horeman and Stolwijk 1998).

В то время как в предыдущих статистических исследованиях было изучено стремительное сокращение призыва после окончания холодной войны (Haltiner 1998) или были проведены углубленные исследования по призыву в нескольких странах (Levi 1997), изучение долгосрочных тенденций во всех странах может улучшить наше понимание этого очень важного явления. Это было бы особенно важно, если воинская обязанность вернется. После Второй мировой войны, и особенно после окончания «холодной войны», все больше и больше стран отказались от призыва на призыв к более слабым волонтерским силам. В настоящее время большинство вооруженных сил состоят почти полностью из добровольцев, но государства в Персидском заливе недавно установили законы о призыве (Toumi 2011, Salem 2014, al-Maeena 2014), что говорит о том, что призыв еще не умер. Используя недавно разработанные данные (Торонто 2007), мы оцениваем детерминанты призыва на военную службу (http://armycons.ru/otsrochka-po-uchebe/) с выборкой из более чем 100 стран в течение 200 лет. Этот подход позволяет нам представить существенные доказательства влияния различных характеристик состояния на вероятность того, что государство использует призыв, а также относительное влияние этих характеристик.

Наш главный аргумент состоит в том, что решение использовать призыв во многом зависит от исторического опыта. В частности, мы утверждаем, что бывшие британские колонии менее склонны использовать призыв как средство военной вербовки из-за прецедента против призыва, установленного во время Гражданской войны в Англии. Этот прецедент определил государственную власть и индивидуальные права в английском контексте, и Англия передала ее своим многочисленным колониям через институты колониального правления. Результаты подтверждают наши ожидания относительно влияния истории на такие решения. Мы находим, что бывшие британские колонии гораздо реже используют призывников, даже после контроля за встречными спорами, связанными с колониальным наследием государства. Кроме того, мы рассмотрим ряд гипотез из предыдущих дебатов по детерминантам призыва, используя обширные данные, чтобы помочь разрешить споры. Мы считаем, что демократия отрицательно связана с использованием призывников, хотя участие в межгосударственной войне или межгосударственном соперничестве положительно связано с использованием призывников. И хотя уровень милитаризации увеличивает вероятность призыва на военную службу, уровень экономического развития, похоже, не коррелирует с призывом вообще.

В следующем разделе мы рассмотрим существующий анализ решений государств для реализации военных проектов. Затем мы описываем, почему использование призыва настолько сильно зависит от исторического опыта, и мы разрабатываем ряд проверяемых гипотез относительно детерминант военной воинской повинности. Затем мы опишем новый набор данных о стратегиях вербовки войск, а также о том, как мы проверяем наши гипотезы. Наконец, мы представляем эмпирические результаты нашего анализа и заключаем некоторые мысли и предложения для будущих исследований.

Институты, экономика и угрозы

Ученые-призывники утверждали, что демократия, безопасность и экономическое развитие способствуют тому, хочет ли государство использовать призывников или нет. Мы определяем призыв как любую политику, которая опирается на угрозу или применение силы для вербовки членов в армию. На сегодняшний день в литературе по призыву нет консенсуса относительно того, какие факторы влияют на выбор воинской повинности или на относительное воздействие этих факторов , поэтому мы рассмотрим несколько из этих аргументов ниже.

Демократия. Аргументы, связывающие демократию и призыв, начались во времена Иммануила Канта, который утверждал, что, поскольку республики будут расширять франшизу в обмен на военную службу граждан, они будут стремиться набирать ополчения, а не стоящие армии (Kubik 2001, 99).

В конечном итоге постоянные армии будут упразднены, поскольку расходы, связанные с поддержанием постоянной армии, «в конечном итоге делают мир более угнетающим, чем короткая война» (Kant 1795, 108). Горовиц и Левендуски (Horowitz and Levendusky, 2011) обосновывают этот аргумент, когда они находят, используя экспериментальный проект, основанный на данных опроса, о том, что призывная служба уменьшает массовую поддержку войны. Согласно Канту, демократические государства (или республики) будут более склонны использовать форму военной вербовки, которая широко распространяет бремя обслуживания. Несмотря на то, что были разработаны нормы военного профессионализма, чтобы изолировать общества от истинных издержек войны - будь то призывники или волонтеры новобранцев - сегодняшние призывные армии наиболее близки к ополченцам, которые Кант предполагает (Кубик, 2001). С этой точки зрения Кант ожидал, что демократические страны будут более склонны использовать проект.

Некоторые недавние стипендии, похоже, противоречат взгляду Канта на отношения между демократией и призывом. Дойл (1986) предлагает современную версию аргумента Канта - либеральный мир, но видит развитие либерального империализма. Это относится к призыву, поскольку либеральные государства предусматривают уникальные отношения между гражданином и государством и, следовательно, политически более сложно отправить призывников, а не добровольцев на экспедиционные приключения за рубежом. С этой точки зрения, демократические страны с экспедиционными амбициями будут с меньшей вероятностью использовать этот проект. Более прямо, Poutvaara и Wagener (2011) утверждают, что призыв является экономически неэффективным и несовместимым со многими демократическими ценностями и, вероятно, будет полностью отменен со временем, а Dandeker (1994), Segal (1994), Levi (1997, 33-41) , и Флинн (2002, 3) видят общее нежелание граждан демократических стран согласиться на призыв (см. также Inglehart 1997: Haltiner 1998, Cottey, Edmunds и Forster 2002, Caverley 2010, Vasquez 2011, Adam 2012, Forster 2012). В связанном ключе Горовиц, Симпсон и Стам (2011) отмечают, что демократические страны с волонтерскими армиями особенно чувствительны к жертвам, что также может указывать на то, что демократия и призыв не смешиваются.

Лица, принимающие решения и военные, также видят демократию как снижение вероятности призыва на военную службу. Бывший министр обороны США Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz, 2003) связал компенсацию добровольцев с их осторожным использованием, а подполковник армии США Пол Йинлинг (2010) высказался за восстановление проекта, чтобы американский народ и Конгресс стали свидетелями истинных издержек нации войны. Эти аргументы как практикующих, так и ученых склонны противостоять мнению Канта; они считают, что демократия снижает склонность к призыву.

Там, где эти ученые и практикующие рассматривают демократию как удушающую склонность к призыву, другие - меньше - видят позитивные отношения или вообще не имеют отношения. Например, в Финляндии и Франции демократия и призыв действительно усилили друг друга (Phillips 1991, Forrest 2002). Irondelle (2003) обнаруживает, что во Франции существовали зависимости от путей, которые объясняли сохранение призыва. Сравнивая конец призыва во Франции с реформой призыва в Швецию, Лиандер (2004) считает, что ключевым фактором, определяющим судьбу призыва, являются мифы, на которых он основан. Если эти мифы достаточно гибки, чтобы «вновь очаровать» призыв, как в случае Швеции, но не по французскому делу, тогда призыв скорее всего сохранится. Тогда воинская обязанность «не может быть списана» (593).

В то же время другие ученые не видят взаимосвязи между демократией и призывом. Pfaffenzeller (2010, 491) утверждает, что «нет убедительных доказательств функциональной связи между призывом и демократией», но это основано на анализе только 63 стран и только призывном в 2006 году, а не на страновом году 200 лет, как показано в этом исследовании. В анализе 88 стран, 1985-96, Маллиган и Шлейфер (2005, 85) обнаружили, что «на призыв, похоже, не влияет демократия». В более обширной выборке стран и в течение более длительного периода времени возможно, что мнение большинства из школы демократии (что демократические страны менее склонны к призыву) будет проводиться, поэтому мы проверяем следующую гипотезу:

Компенсация добровольцев с их тщательным использованием, а подполковник армии США полковник Пол Йинлинг (2010) выступал за восстановление проекта, чтобы американские люди и конгресс стали свидетелями истинных издержек войн страны. Эти аргументы как практикующих, так и ученых склонны противостоять мнению Канта; они считают, что демократия снижает склонность к призыву.

Там, где эти ученые и практикующие рассматривают демократию как удушающую склонность к призыву, другие - меньше - видят позитивные отношения или вообще не имеют отношения. Например, в Финляндии и Франции демократия и призыв действительно усилили друг друга (Phillips 1991, Forrest 2002). Irondelle (2003) обнаруживает, что во Франции существовали зависимости от путей, которые объясняли сохранение призыва. Сравнивая конец призыва во Франции с реформой призыва в Швецию, Лиандер (2004) считает, что ключевым фактором, определяющим судьбу призыва, являются мифы, на которых он основан. Если эти мифы достаточно гибки, чтобы «вновь очаровать» призыв, как в случае Швеции, но не по французскому делу, тогда призыв скорее всего сохранится. Тогда воинская обязанность «не может быть списана» (593).

В то же время другие ученые не видят взаимосвязи между демократией и призывом. Pfaffenzeller (2010, 491) утверждает, что «нет убедительных доказательств функциональной связи между призывом и демократией», но это основано на анализе только 63 стран и только призывном в 2006 году, а не на страновом году 200 лет, как показано в этом исследовании. В анализе 88 стран, 1985-96, Маллиган и Шлейфер (2005, 85) обнаружили, что «на призыв, похоже, не влияет демократия». В более обширной выборке стран и в течение более длительного периода времени возможно, что мнение большинства из школы демократии (что демократические страны менее склонны к призыву) будет проводиться, поэтому мы проверяем следующую гипотезу:

Экономическое развитие. В связи с идеей о том, что демократия оказывает супрессивное воздействие на призыв, другие стипендии предполагают, что экономическое развитие оказывает аналогичный эффект. В «Богатстве народов» Адам Смит (1776, часть 5, глава 1) предположил, что только высокоспециализированные добровольцы, работающие на долгосрочной основе, достаточно изощренны, чтобы защищать передовые индустриальные общества. В дебатах о прекращении проекта в Соединенных Штатах Милтон Фридман (2008) повторил эту точку зрения, утверждая, что «проект будет и несправедливым и ненужным». Многие экономисты с тех пор возражают против этого проекта (Anderson 1982; Duindam 1999; Jehn 2008; Лифшиц, 2010). Основная идея заключается в том, что, при прочих равных условиях, добровольческий военный призыв выделяет труд наиболее эффективным образом. Поскольку высокоразвитые экономики имеют гораздо более разнообразный пул человеческого капитала, чем менее развитые страны, потребность в эффективном распределении рабочей силы соответственно выше в первом. Таким образом, высокоразвитые экономики с большей вероятностью будут использовать добровольцев, а не призывников.

Исследование призыва на военную службу предполагает, что это может быть правдой. Пользуясь поперечным сечением из 78 стран в 1983 году, Росс (1994) обнаружил, что системы добровольцев обычно распределяют труд более эффективно, а другие утверждают, что призыв к труду трудно поддерживать в развитых промышленных обществах (Harries-Jenkins 1982, Higgs 1999). Кроме того, некоторые ученые утверждают, что переход на свободные рынки и капиталоемкие вооруженные силы приводит к «капиталистическому миру» (Gartzke and Hewitt 2010). Этот переход к капиталоемким вооруженным силам может также предполагать отрицательную взаимосвязь между экономическим развитием и призывом, который является трудоемким.

Угрозы безопасности. Основой для понимания современной воинской повинности является то, что Франция вложила свои граждане в 1793 году; его навязывание можно проследить непосредственно на «нарастающих угрозах пяти фронтовой войны и восстания у себя дома» (Wolloch 1986, 103). Это чтение введения призыва, как реакция на угрозы как внешнего, так и внутреннего, является тем, что широко встречается в литературе (Cohen 1985; Posen 1995, 138; Konstantinidis 2011), даже если некоторые считают это оправданием для правителей налагать призыв (Pfaffenzeller 2010, 482). Действительно, успех Франции заставил другие страны навязать призыв из страха, возможно, самым важным примером является Пруссия (van Creveld 1999).

Принуждение Пруссии к призыву было прямым ответом на ужасы проигрыша Наполеону в 1806 году и был распространен на средний класс и образован (van Creveld 1999, 247, см. Также Hui 2005, 146). После успеха Пруссии во франко-прусской войне «одна страна за другой ушла со своей устаревшей военной системой и ввела всеобщий призыв мужского населения» (van Creveld 1999, 252). В Латинской Америке Бразилия приняла ограниченный призыв после своей болезненной войны с Парагваем в 1860-х годах (Битти, 2001, 6), а в Германии после Второй мировой войны Роман Герцог, бывший президент Федеративной Республики, утверждал: «Военная служба обязательство - это такое глубокое ограничение свободы личности молодого гражданина, что демократическое государство под верховенством закона может требовать его только в том случае, если оно действительно нуждается в внешней безопасности государства» (Pfaffenzeller, 2010, 482-3).

В двух современных случаях Иран и Израиль угроза, по-видимому, мотивировала призыв. Во время ирано-иракской войны Иран резко расширил призыв, активно разрабатывая еще больше шиитов и курдов в армию, хотя многие курды сопротивлялись (Sherzad 2000, Karsh 2002, 69). В Израиле, как и в других странах (Beattie 2001, 212), политики оправдали призыв во время мирного времени. Мером (2003, 169) утверждает, что почти универсальный призыв еврейских мужчин и подавляющая милитаризация израильского общества являются прямым «результатом внешних угроз».

Этот аргумент угрозы не ограничивается межгосударственными конфликтами. Например, американская гражданская война привела к навязыванию воинской обязанности на Севере, когда война затянулась, а затем на юге, когда лидеры Конфедерации стали отчаянными (Geary 1986, Beringer, Jones и Still Jr. 1991). Большевики также обратились к призыву, когда столкнулись с жестокой гражданской войной в России в 1918 году (Mawdsley 2007, 63, см. Также Kenez 1977, 13), как и правительство Гоминьдана в Китае в 1945 году, перед лицом коммунистического мятежа (Pepper 1999).

Использованные источники

  1. Abramson, Paul R., and Ronald Inglehart. 1995. Value Change in Global Perspective. Ann Arbor: University of Michigan Press.

  2. Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James A. Robinson. 2000. “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation.” National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 7771 (June 22). nber.org/papers/w7771. Accessed December 6, 2014.

  3. Adam, Antonis. 2012. “Military Conscription As a Means of Stabilizing Democratic Regimes.” Public Choice 150 (3–4): 715–30.

  4. Anderson, Gary M., Dennis Halcoussis, and Robert D. Tollison. 1996. "Drafting the Competition: Labor Unions and Military Conscription." Defence and Peace Economics 7 (3): 189–202.

  5. Anderson, Martin, ed. 1982. The Military Draft: Selected Readings on Conscription. Stanford, CA: Hoover Institution Press.

  6. Avant, Deborah. "From Mercenary to Citizen Armies: Explaining Change in the Practice of War." International Organization 54, no. 1 (Winter, 2000): 41-72.

  7. Bandow, Doug. 2000. "Mend, never end, the all-volunteer force." Orbis 44 (3): 463-75. Beattie, P. M. 2001. The tribute of blood: Army, honor, race, and nation in Brazil, 1864–1945. Durham, NC: Duke University Press.

  8. Beck, Nathaniel, and Jonathan N. Katz. 1997. "The analysis of binary time-series-cross-section data and/or the democratic peace." Annual meeting of the Political Methodology Group, Columbus, OH.

  9. Beck, Nathaniel, Jonathan N. Katz, and Richard Tucker. 1998. "Taking time seriously: Time- series-cross-section analysis with a binary dependent variable." American Journal of Political Science 42 (4): 1260-88.

  10. Beckett, Ian. 1985. “The Nation in Arms, 1914-18.” In A Nation in Arms: A Social Study of the British Army in the First World War, ed. Ian F.W. Beckett and Keith Simpson, 1-35. Manchester, UK: Manchester University Press.

  11. Beringer, Richard E., Archer Jones, and William N. Still Jr. 1991. Why the south lost the Civil War. University of Georgia Press.Bernhard, Michael, Christopher Reenock, and Timothy Nordstrom. 2004. “The Legacy of Western Overseas Colonialism on Democratic Survival.” International Studies Quarterly 48(1): 225–50.

  12. Beukema, Herman. 1982. “The social and political aspects of conscription: Europe’s experience.” In The military draft: Selected readings on conscription, ed. Martin Anderson, with Barbara Honegger, 479- 91. Stanford, CA: Hoover Institution Press.Boehmer, Charles R., and David Sobek. "Violent Adolescence: State Development and the Propensity for Militarized Interstate Conflict." Journal of Peace Research 42.1 (2005): 5-26.
  13. Boix, Carles, Michael Miller, and Sebastian Rosato. 2012. "A Complete Data Set of Political Regimes, 1800–2007." Comparative Political Studies.

  14. Bolt, Jutta, and Dirk Bezemer. 2009. “Understanding Long-Run African Growth: Colonial Institutions or Colonial Education?” Journal of Development Studies 45(1): 24–54.


I Want You! The Determinants of Military Conscription

Victor Asal

University at Albany, SUNY

Авторизация
Забыли свой пароль?